Café y salud: cada taza adicional reduce el riesgo en no fumadores según metaanálisis

La cifra que todo el mundo cita es el óptimo: tres o cuatro tazas al día, y a partir de ahí el beneficio deja de crecer. Esa forma de U aparece en prácticamente todos los metaanálisis, con muestras que van de un millón a casi cuatro millones de personas.

Pero un metaanálisis de 2016 con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes hizo algo que los demás no habían hecho: repetir el análisis restringido únicamente a quienes nunca habían fumado.

En esa submuestra la curva desaparece. La relación se vuelve lineal: cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad por cualquier causa, de 0,94 para la cardiovascular y de 0,98 para la de cáncer.

Este artículo recorre qué hace el tabaco con esta literatura, dónde están las excepciones reales, qué dice el metaanálisis más reciente —que contradice a los anteriores en un punto— y por qué el café descafeinado produce casi los mismos resultados.

Resumen en 30 segundos

Fíjate en si el análisis separa a los fumadores: es la variable que da forma a la curva.

Lo que vas a encontrar aquí

• Cómo afecta el tabaco a la curva del café y las razones por las que logra enderezarla.

• Las cifras del óptimo según cuatro metaanálisis independientes.

• El resultado de 2026 que contradice a todos los anteriores en un punto.

• Las dos excepciones reales: el embarazo y el café sin filtrar.

• Qué pasa con el descafeinado, y qué significa que funcione igual.

Los efectos del tabaco sobre la silueta

El café y el tabaco llevan juntos tanto tiempo que separarlos estadísticamente es el problema central de esta literatura.

Giuseppe Grosso, Agnieszka Micek y su equipo publicaron en el European Journal of Epidemiology, en 2016, una actualización del metaanálisis dosis-respuesta con 31 estudios, 1.610.543 personas y 183.991 muertes por cualquier causa, 34.574 cardiovasculares y 40.991 por cáncer, modelando la relación mediante splines cúbicos restringidos.

En el conjunto de la muestra apareció la forma conocida: riesgo de mortalidad por cualquier causa de 0,86 (de 0,82 a 0,89) y cardiovascular de 0,85 (de 0,77 a 0,93) hasta cuatro tazas al día, sin reducción adicional por encima de esa cantidad.

Y después el análisis restringido: cuando se limitó a los no fumadores, se encontró una reducción lineal del riesgo por cada aumento de una taza diaria: 0,94 (de 0,93 a 0,96) para la mortalidad total, 0,94 (de 0,91 a 0,97) para la cardiovascular y 0,98 (de 0,96 a 1,00) para la de cáncer.

La conclusión de los autores lo dice sin rodeos: el consumo de café se asocia a menor riesgo de mortalidad por cualquier causa, cardiovascular y por cáncer; sin embargo, fumar modifica el riesgo observado al estudiar el papel del café en la salud humana.

El funcionamiento del artefacto resulta fácil de percibir: los grandes consumidores de café fuman por encima de la media, por lo que la parte superior de la gráfica aparece distorsionada por los perjuicios del tabaco, de modo que aquello que aparenta ser un límite en las ventajas constituye en realidad el tabaco incrementando el peligro.

Robin Poole, Oliver Kennedy y su equipo lo encontraron por otra vía en su revisión paraguas del BMJ, en 2017, que agregó 201 metaanálisis de investigación observacional con 67 desenlaces distintos y 17 metaanálisis de investigación de intervención con 9 desenlaces.

Su frase sobre este punto es la que cierra el asunto: las asociaciones dañinas quedaron en gran medida anuladas tras un ajuste adecuado por tabaquismo, excepto en el embarazo.

Dónde está el óptimo, según quién mida

Con esa advertencia por delante, conviene ver las cifras del óptimo, que son notablemente consistentes entre equipos independientes.

Poole y su equipo, en la revisión paraguas: frente a no beber café, con tres o cuatro tazas al día el riesgo relativo fue de 0,83 (de 0,79 a 0,88) para la mortalidad por cualquier causa, de 0,81 (de 0,72 a 0,90) para la mortalidad cardiovascular y de 0,85 (de 0,80 a 0,90) para la enfermedad cardiovascular. Y el consumo alto frente al bajo se asoció a un 18 % menos de cáncer incidente: 0,82 (de 0,74 a 0,89).

Alessio Crippa, Andrea Discacciati y su equipo midieron las dosis óptimas con más precisión en el American Journal of Epidemiology, en 2014, con 21 estudios prospectivos, 997.464 participantes y 121.915 muertes.

Las mayores reducciones de riesgo se observaron con 4 tazas al día para la mortalidad total —un 16 %, de 13 a 18— y con 3 tazas al día para la mortalidad cardiovascular —un 21 %, de 16 a 26—. El consumo de café no se asoció a la mortalidad por cáncer.

Youngyo Kim, Youjin Je y Edward Giovannucci actualizaron el cálculo en el European Journal of Epidemiology, en 2019, con la muestra más grande: 40 estudios, 3.852.651 sujetos y 450.256 muertes.

El riesgo relativo más bajo se registró con 3,5 tazas diarias en relación con la mortalidad total —0,85, abarcando desde 0,82 hasta 0,89—, con 2,5 tazas en el caso de la cardiovascular —0,83, oscilando entre 0,80 y 0,87— y con 2 tazas para la de cáncer —0,96, situándose entre 0,94 y 0,99—, de modo que ingestas superiores no mostraron vínculos con descensos más pronunciados.

Su análisis estratificado añade un dato geográfico que nadie ha explicado del todo: la asociación inversa se mantuvo con independencia de la edad, el sobrepeso, el consumo de alcohol, el tabaquismo y el contenido de cafeína; pero por regiones, Europa y Asia mostraron asociaciones inversas más fuertes que Estados Unidos.

Y Ming Ding, Shilpa Bhupathiraju y su equipo trazaron la curva completa en Circulation, en 2013, a través de 36 estudios, 1.279.804 participantes y 36.352 casos cardiovasculares, tras lo cual hallaron las cifras que mejor reflejan dicha forma: 0,89 con 1,5 tazas, 0,85 con 3,5 tazas y 0,95 —cuando ya carecía de significación— con 5 tazas diarias.

El resultado de 2026 que no encaja

Sería grato calificar este corpus literario de unánime, pero una serie de investigaciones recientes obstaculiza esa posibilidad.

Eman Shaban, Hussam Elmelliti y su equipo publicaron en BMC Cardiovascular Disorders, en 2026, una actualización con 38 estudios y 2.856.002 participantes, buscando en cinco bases de datos todo lo publicado entre enero de 2000 y diciembre de 2025.

Sus resultados van en tres direcciones distintas a la vez, y conviene reproducirlos enteros.

Sin asociación significativa: al comparar las categorías de consumo máximo y mínimo, no se halló vínculo alguno con la dolencia coronaria global (tasa de riesgo 0,98; p = 0,80) ni con la insuficiencia cardiaca (1,03; p = 0,62).

Asociación inversa: con el ictus (0,89; p = 0,01) y con las arritmias cardiacas (0,94; p = 0,04).

Y asociación positiva, es decir, de riesgo: con el infarto de miocardio, con una razón de probabilidades de 1,48 y p < 0,0001.

Ese 1,48 representa el único dato marcadamente adverso dentro de toda esta bibliografía, por lo que resulta prudente analizarlo bajo un doble prisma. La primera salvedad surge del propio análisis: resulta complejo reconciliar la ausencia de vínculo con la cardiopatía isquémica global frente al incremento del 48 % en los episodios de infarto agudo de miocardio, dado que este último constituye una manifestación directa de la dolencia coronaria. La segunda advertencia radica en que dicha odds ratio se fundamenta primordialmente en investigaciones de casos y controles, una metodología bastante más expuesta al sesgo de memoria si se compara con los estudios de cohortes presentes en el resto de revisiones sistemáticas.

El mismo trabajo añade un hallazgo en la dirección opuesta: una relación no lineal entre la ingesta de cafeína y la mortalidad cardiovascular entre pacientes hipertensos, con una razón de riesgos de 0,68 (p = 0,001).

En 2026, Shankar Kumar Biswas junto a sus colaboradores revisaron la sección específica sobre insuficiencia cardiaca en el Journal of Health, Population and Nutrition, basándose en 13 estudios, 656.666 participantes y 20.646 eventos: tomar de 2 a 4 tazas diarias de manera moderada se relacionó con una probabilidad de riesgo considerablemente inferior —tasa de 0,925, oscilando entre 0,882 y 0,971— sin presentar heterogeneidad, alcanzándose el efecto más favorable al consumir entre 1 y 2 tazas. Los autores determinaron que el grado de certeza de los datos era bajo.

Las dos excepciones reales

De las 67 conclusiones que analizó la investigación del BMJ, únicamente un par de conjuntos con efectos nocivos resistieron el control por consumo de tabaco, y vale la pena tenerlos presentes.

La primera es el embarazo. Comparando consumo alto frente a bajo o nulo, el café se asoció a bajo peso al nacer (razón de probabilidades 1,31; de 1,03 a 1,67), a parto prematuro en el primer trimestre (1,22; de 1,00 a 1,49) y en el segundo (1,12; de 1,02 a 1,22), y a pérdida gestacional (1,46; de 1,06 a 1,99).

La segunda es el riesgo de fractura, observado en mujeres pero no en hombres.

Los creadores lo resumen de manera muy precisa en su sugerencia definitiva: fuera del embarazo, la evidencia existente sugiere que el café podría probarse como intervención sin riesgo significativo de causar daño; las mujeres con mayor riesgo de fractura posiblemente deberían excluirse.

Hay una tercera excepción que no sale reflejada en dicha revisión debido a que está vinculada con la preparación; esta salvedad la documentan Thomas Dewland, Rob van Dam junto a Gregory Marcus en el European Heart Journal a lo largo de 2025.

Se advierte sobre las consecuencias posiblemente perjudiciales del café sin filtrar en el colesterol LDL, además de registrarse evidencias provenientes de ensayos aleatorios que muestran una elevación repentina en las contracciones ventriculares prematuras tras su ingesta.

Su balance general, sin embargo, es favorable: pese a la preocupación común y a la «sabiduría» convencional de que el café puede promover diversas enfermedades cardiovasculares, los datos disponibles sugieren que el consumo moderado se asocia a menor riesgo de hipertensión, diabetes tipo 2, infarto de miocardio, arritmias, insuficiencia cardiaca e incluso mortalidad general.

Qué pasa con el descafeinado

La prueba más clarificadora sobre este funcionamiento no se halla en las cantidades suministradas, sino en extraerle la cafeína a la infusión para comprobar qué subsiste.

David Chieng, Rodrigo Cánovas y su equipo publicaron en el European Journal of Preventive Cardiology, en 2022, el análisis del Biobanco del Reino Unido con 449.563 participantes de una mediana de 58 años, el 55,3 % mujeres, seguidos 12,5 años de media, separando el café en descafeinado, molido e instantáneo.

Cualquier variedad cafetera se vinculó con una disminución de la patología cardiovascular de nueva aparición, registrándose la menor probabilidad en un consumo diario de 2 o 3 tazas para todas sus modalidades: descafeinado, molido y soluble.

Y la tasa de mortalidad global descendió de forma notable en las tres variantes, registrando cifras diferentes: el mayor descenso se apreció al consumir de 2 a 3 tazas diarias, con cocientes de riesgo situados en 0,86 en el caso del descafeinado, 0,73 para el café molido y 0,89 en la variedad instantánea.

La única diferencia clara apareció en el ritmo cardiaco: el café molido y el instantáneo se asociaron a una reducción significativa de arritmias entre 1 y 5 tazas al día, pero el descafeinado no, con el riesgo más bajo en 4 o 5 tazas para el molido (0,83) y en 2 o 3 para el instantáneo (0,88).

Qiang Li, Yumeng Liu junto con sus colaboradores llegaron a una conclusión análoga sobre la mortalidad en el Journal of Human Nutrition and Dietetics, durante 2019, tras examinar 21 artículos de cohortes, 10.103.115 participantes y 240.303 muertes: tomando 3 tazas diarias, la probabilidad de defunción general descendería un 13 % (0,87; de 0,84 a 0,89), observándose vínculos inversos equivalentes tanto en el café convencional como en el descafeinado.

La consecuencia es importante y cambia la interpretación habitual: si el descafeinado produce casi el mismo resultado, lo que se asocia a menor mortalidad no es la cafeína, sino algún otro componente del café o bien alguna característica de quienes lo beben.

Zoltán Ungvári y Setor Kunutsor lo encuadran así en GeroScience, en 2024, tras revisar también los estudios de aleatorización mendeliana: salvo para la diabetes tipo 2 y la enfermedad renal crónica, los estudios genéticos no respaldan de forma robusta un vínculo causal entre el consumo de café y los desenlaces cardiometabólicos adversos, y los efectos beneficiosos aparecen de forma consistente en todas las edades, sexos, regiones geográficas y subtipos de café.

Hacia dónde apunta realmente la evidencia genética

La aleatorización mendeliana —usar variantes genéticas que determinan cuánto café tolera alguien, en lugar del consumo declarado— es el método que mejor separa causa de correlación en este terreno, y su resultado es sobrio.

Ungvári y Kunutsor lo sintetizan en dos ideas que vale la pena distinguir. La primera: dejando al margen la diabetes tipo 2 y la nefropatía crónica, la investigación genética no corrobora de manera sólida una conexión de causa y efecto entre la ingesta de café y las consecuencias cardiometabólicas desfavorables. O lo que es igual, no existe prueba causal de perjuicio.

La segunda: el consumo de café se vincula de forma consistente con menor riesgo de diabetes tipo 2 y de enfermedad renal crónica, con relaciones dosis-respuesta. Ahí sí hay convergencia entre los dos métodos.

Sobre la presión arterial, que figura como la inquietud más común, su conclusión resulta clara y alentadora: el café puede causar aumentos a corto plazo de la presión arterial, pero no contribuye al riesgo de hipertensión a largo plazo.

Y sobre el resto del panorama cardiovascular, reconocen la complejidad: la relación entre el café y la enfermedad cardiovascular es compleja, con posibles beneficios en la prevención del ictus pero efectos ambiguos sobre la enfermedad coronaria; el consumo moderado, de 1 a 5 tazas al día, se vincula a menor riesgo de insuficiencia cardiaca, mientras que su efecto sobre la fibrilación auricular sigue siendo poco concluyente.

Stefano Malerba, Federica Turati y su equipo habían anticipado ese patrón desigual en el European Journal of Epidemiology, en 2013, con el primer metaanálisis amplio del asunto: riesgo relativo de 0,88 (de 0,84 a 0,93) para la mortalidad total en 23 estudios, pero sin asociación significativa para la enfermedad coronaria (0,95), el ictus (0,95) ni el conjunto de los cánceres (1,03).

Qué se puede afirmar

En definitiva, existen cuatro planteamientos defendibles y un par que no lo son.

Primera: el café se asocia a menor mortalidad, y el tamaño es consistente entre equipos. Entre un 13 % y un 17 % de reducción en el óptimo, medido en muestras de hasta diez millones de personas.

Segunda: la forma de la curva depende del tabaco. Entre no fumadores la relación se vuelve lineal y cada taza adicional aporta un 6 % de reducción.

Tercera: la cafeína no parece ser la causa. Con el café descafeinado se observan descensos semejantes en la mortalidad y en las afecciones cardiovasculares, si bien esto no se extiende a las arritmias.

Cuarta: hay excepciones acotadas y conocidas. El embarazo, el riesgo de fractura en mujeres y el café sin filtrar respecto al colesterol.

Lo que no se sostiene: que beber café prevenga nada, en el sentido causal, porque casi toda esta evidencia es observacional y los estudios genéticos solo respaldan el vínculo causal en diabetes tipo 2 y enfermedad renal crónica. Y tampoco que exista una dosis recomendable universal: el óptimo medido varía entre 2 y 4 tazas según el desenlace y el estudio, y la relación es lineal cuando se quita el tabaco de en medio.

Qué hacer con esto, en la práctica

Seis decisiones que se pueden tomar con lo que está medido:

• No te preocupes por pasarte de tres tazas si no fumas. Entre no fumadores la relación es lineal y descendente, sin techo observado en el rango estudiado.

• Si buscas los resultados del descafeinado, los tienes. Con 2 o 3 tazas la mortalidad bajó un 14 % también sin cafeína.

• Filtra el café si te preocupa el colesterol. El sin filtrar tiene efectos potencialmente dañinos sobre el LDL.

• Durante la gestación, la ecuación se modifica. Constituye la única salvedad que resistió la revisión sobre el consumo de tabaco, registrando razones de probabilidad situadas entre 1,22 y 1,46.

• Lee «se asocia», no «previene». Los análisis genéticos únicamente confirman una relación causa-efecto en la diabetes tipo 2 y el padecimiento renal crónico.

• Desconfía de la cifra aislada del infarto. El 1,48 del metaanálisis de 2026 convive, en el mismo trabajo, con la ausencia de asociación con la enfermedad coronaria total.

Preguntas frecuentes

¿Cuántas tazas de café al día son las mejores?

Depende del desenlace y de si se fuma. Los metaanálisis sitúan el óptimo entre 2 y 4 tazas, con un riesgo relativo de mortalidad de 0,83 en tres o cuatro tazas, pero entre no fumadores la relación es lineal y no aparece un óptimo.

¿Por qué varía la curva al excluir a los fumadores?

Porque los grandes consumidores de café fuman más que la media. Al limitar la muestra a personas no fumadoras, cada taza diaria adicional se asocia a un riesgo relativo de 0,94 para la mortalidad total, sin techo.

¿Ayuda realmente la cafeína?

Al parecer no. Con 449.563 participantes, el descafeinado también redujo la enfermedad cardiovascular y la mortalidad —razón de riesgos de 0,86 con 2 o 3 tazas—, aunque no las arritmias.

¿Existe algún peligro comprobado?

En el embarazo, sí. Son las únicas asociaciones dañinas que sobrevivieron al ajuste por tabaquismo: pérdida gestacional 1,46, bajo peso al nacer 1,31 y parto prematuro 1,22 en el primer trimestre.

¿Y aquel análisis que señala un incremento en los infartos?

Existe y conviene conocerlo. Un metaanálisis de 2026 con 38 estudios encontró una razón de probabilidades de 1,48 para el infarto de miocardio, en el mismo trabajo que no halló asociación con la enfermedad coronaria total.

¿Influye la forma en que se elabora?

Sí, en magnitud. La reducción de mortalidad con 2 o 3 tazas fue de 0,73 para el café molido, 0,86 para el descafeinado y 0,89 para el instantáneo, y el café sin filtrar eleva el colesterol LDL.

¿Tiene relación de causalidad?

Casi la totalidad de los datos proviene de observaciones científicas. Las investigaciones genéticas tan solo confirman una relación de causalidad con la diabetes de tipo 2 y la nefropatía terminal, dejando fuera los episodios cardiovasculares.

Lo que no sabemos

• Aún se desconoce qué elemento específico del café genera esta conexión. Como el café descafeinado produce un efecto prácticamente idéntico, la cafeína queda descartada como la causa principal, si bien todavía no se ha identificado ningún reemplazo.

• No está explicada la diferencia geográfica. Europa y Asia muestran asociaciones inversas más fuertes que Estados Unidos, sin que se haya identificado por qué.

• No se ha conciliado el resultado del infarto. Un metaanálisis reciente encuentra un aumento del 48 % que no encaja con el resto de la literatura ni con sus propios resultados coronarios.

• Se necesitan ensayos aleatorizados. La revisión paraguas solicita de forma explícita investigaciones rigurosas con el fin de determinar la posible causalidad de los vínculos detectados.

• El impacto de la confusión residual sigue sin cuantificarse. El consumo de café suele relacionarse con diversos hábitos y contextos, y ningún análisis observacional asegura haberlos abarcado en su totalidad.

Referencias

1. Grosso, G., Micek, A. y otros. «Coffee consumption and risk of all-cause, cardiovascular, and cancer mortality in smokers and non-smokers: a dose-response meta-analysis». European Journal of Epidemiology, 2016. 10.1007/s10654-016-0202-2

2. Poole, R., Kennedy, O. J. y otros. «Coffee consumption and health: umbrella review of meta-analyses of multiple health outcomes». BMJ, 2017. 10.1136/bmj.j5024

3. Crippa, A., Discacciati, A. y otros. «Coffee Consumption and Mortality From All Causes, Cardiovascular Disease, and Cancer: A Dose-Response Meta-Analysis». American Journal of Epidemiology, 2014. 10.1093/aje/kwu194

4. Kim, Y., Je, Y. y Giovannucci, E. L. «Coffee consumption and all-cause and cause-specific mortality: a meta-analysis by potential modifiers». European Journal of Epidemiology, 2019. 10.1007/s10654-019-00524-3

5. Ding, M., Bhupathiraju, S. N. y otros. «Long-Term Coffee Consumption and Risk of Cardiovascular Disease: A Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis». Circulation, 2013. 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.005925

6. Shaban, E. E., Elmelliti, H. y otros. «Coffee, caffeine, and cardiovascular health: navigating risks and benefits — an updated systematic review and meta-analysis». BMC Cardiovascular Disorders, 2026. 10.1186/s12872-026-05693-0

7. Chieng, D., Cánovas, R. y otros. «The impact of coffee subtypes on incident cardiovascular disease, arrhythmias, and mortality: long-term outcomes from the UK Biobank». European Journal of Preventive Cardiology, 2022. 10.1093/eurjpc/zwac189

8. Li, Q., Liu, Y. y otros. «Caffeinated and decaffeinated coffee consumption and risk of all-cause mortality: a dose-response meta-analysis of cohort studies». Journal of Human Nutrition and Dietetics, 2019. 10.1111/jhn.12633

9. Dewland, T. A., van Dam, R. M. y Marcus, G. M. «Coffee and cardiovascular disease». European Heart Journal, 2025. 10.1093/eurheartj/ehaf421

10. Ungvari, Z. I. y Kunutsor, S. K. «Coffee consumption and cardiometabolic health: a comprehensive review of the evidence». GeroScience, 2024. 10.1007/s11357-024-01262-5

11. Biswas, S. K., Srivastava, Y. y otros. «Habitual coffee consumption and risk of incident heart failure: an updated systematic review and dose-response meta-analysis of prospective cohort studies». Journal of Health, Population and Nutrition, 2026. 10.1186/s41043-026-01295-w

12. Malerba, S., Turati, F. y otros. «A meta-analysis of prospective studies of coffee consumption and mortality for all causes, cancers and cardiovascular diseases». European Journal of Epidemiology, 2013. 10.1007/s10654-013-9834-7

Este artículo resume literatura científica revisada por pares sobre el consumo de café y la salud. Las cifras corresponden a las poblaciones, dosis y periodos de cada estudio, son en su mayoría asociaciones observacionales y no describen el riesgo de ninguna persona concreta. No constituye consejo médico; quien esté embarazada o tenga una condición cardiaca conviene que lo consulte con un profesional sanitario.